Bara för att du inte fattar är det inte dåligt

Först Margret Atwood och science fiction och nu det här:

I dagens DN har Heberlein gett sig på skräcklitteraturen och verkar tycka att skräckläsare är folk som inte klarar av att hantera verkligheten. Gudars skymning vad sånt snack tröttar ut mig! Det finns gott om andra som har sagt saker om hennes påståenden, jag vill särskilt peka er mot Pål Eggerts svar. Läs kommentarerna också när ni ändå är igång, diskussionen fortsätter där.

Vad är det som får tyckare och vetare att tro att bara för att man läser litteratur med övernaturliga element så skulle man inte kunna göra metaforiska jämförelser eller djupare analyser av sin samtid och tiden då litteraturen skrevs?

*suckar trött åt tjatet om att vampyrer skulle vara en trend* *suckar sen igen åt hennes ‘tips’ till författare*

16 thoughts on “Bara för att du inte fattar är det inte dåligt

    • Jag satt och ångade över det hela och du satte fingret på problemen när jag mest hyllade in mig i ‘va fan snackar hon om, läser hon ingen annan skräck än Ajvide och HPL eller?’ Skönt att någon annan gjort ett samlat inlägg.🙂

  1. Jag blir tröttare och tröttare av Ann Heberlein, och då har jag inte ens träffat människan. Hon verkar pantad. Så det så.

    • Det är när man ser de elefanthjordstora hålen i resonemang man kan något om som man blir nervös över alla de gånger folk uttalar sig om saker man inte kan något om, eller hur? Jag är fett less på att vampyrer ska räknas till skräck, särskilt de senaste tio åren, jag är också fett less på att Lovecraft dammas av så fort det ska pratas om skräcklitteratur. Ärligt, har folk inte läst något annat? Tror de verkligen att bara för att det finns blodstörst med så ska det vara skräck? Jag förtvivlar.

      • Åtminstone redan hos Anne Rice, som jag med förtjusning läste en hel del av i min ungdoms dagar, kändes det inte helt adekvat att tala om skräck. Och Rice har ju ändå påverkat vampyrgenren (om man nu kan tala om en sådan) och framför allt då dess mer mainstreamade delar ganska tydligt.

  2. Ping: Fantastikkritik som missar målet « Kolofont

  3. Tror hon verkligen att ingen skrivit om troll och vättar? Att hon har kommit på nåt nytt? Oh dear.
    Jag läser själv inte mycket fantasy men jag inbillar mig verkligen inte att jag för den sakens skull på nåt sätt skulle vara mer rustad att hantera den hotfulla vardagen. Och är verkligen miljöhot och ekonomiska kollapser ”diffusa hotbilder” för Heberlein (och gemena man som hon påstår i artikeln)? För mig är de högst påtagliga.

    • Visst förundras man? Eller vad man nu ska kalla den här känslan av klentrogenhet inför DN:s sk kulturdebattsida. Och verkligen, även skräckläsare förstår miljöhot. Och förstår att vampyerer en gång var skräckmonster men idag, med få undantag, står för andra värden i de mänskliga relationerna. Jösses. Snacka om att inte ha analyserat färdigt innan hon uttalat sig, eller i alla fall inte sagt allt hon tänkte kring det här (om jag nu ska vara snäll och lite mer saklig).

  4. Hanna Fahl skrev också något (i DN) för ett tag sedan om att det borde skrivas fantasy om troll. Hon borde väl veta ändå? Fast hon kanske vet mer om tv-serier än böcker.

    • Jag opponerar mig inte alls mot att troll skulle vara nästa grej i fantasy, eller fantastik om man så vill, men det stör mig att det är sakerna som ska göra skräcken här. Det blir inte skräck för att du skriver om troll, det blir inte ens skräck för att du skriver om tentakler, och när det väl är skräck så blir det inte skiljt från verklig oro och fasa för att det har övernaturliga element.

      • Jag var lite otydlig: jag menar att jag fick intrycket av att hon också var ovetande om att det redan finns. Fast jag kan ju minnas fel eller ha missuppfattat, så det var inget djupt menat inlägg.

        Angående vad som är skräck håller jag förstås med dig. Skräck är en effekt som fås genom en viss stil eller sätt att förhålla sig till ämnet, inte genom att stoppa in viss rekvisita.

      • Ah, då fattar jag (jag har inte läst inlägget av Fahl). Som av ett sammanträffande i det här fallet känner jag flera som skriver om troll och flera trollskildringar som kommer att nå läsare inom kort. Mig veterligen inte som skräck, förvisso.

        Angående skräck: Precis! Åh, vad jag önskar att det kunde skrivas lite riktig analys av skräck på kultursidorna. Inte bara jämförelser av vampyrer nu och då.

  5. Hittade Hanna Fahls krönika om trollen. Hon är egentligen helt begeistrad efter att ha sett den norska filmen Trolljägarna. En riktigt bra film för övrigt som jag kan rekommendera.
    http://www.dn.se/kultur-noje/hanna-fahl-trolltider

    Att hon sedan kanske inte har pejl på att det redan finns böcker med troll i kanske går att förlåta. De har ju ändå inte nått samma nivå av popularitet som vampyrerna, och det var väl det som var hennes poäng.

    Vad gäller Ann Heberleins artikel däremot så blir det ännu mer tydligt att hon inte pejl, och på så sätt blir artikeln snarare pinsam än irriterande. Jag skrattade gott när jag kom till slutet och läste:

    ”När kommer den första romanen med ett troll, en vätte, eller varför inte Näcken i en av de ledande rollerna? ”

    I min första bok har jag ju just ett troll och Näcken som två ledande karaktärer. Men jag förväntar mig inte att hon ska känna till en liten fantasybok som min. Jag har heller ingen vätte i karaktärsgalleriet ännu. Men jag jobbar på det till trean.😉

    Vad som krävs för att Ann Heberlein ska inse att det hon eftersöker redan finns, är nog just den rennesans för Troll som Hanna Fahl vill ha. Och inte mig emot. Men jag har svårt att tro att troll någonsin skulle kunna bli lika populära som vampyrer och varulvar. Troll är inte sexiga nog.😉 Näcken däremot …

  6. Jag håller inte med Heberlein om mycket, men det är ganska solklart att det finns trender i genretroper. Fast vampyrer känns lite passé jämfört med zombier, och nu verkar ju robotarna ta deras plats i sin tur. Jag har redan tröttnat på dem också.

    • Vådan av att lägga upp utan att ha kontrolläst: det jag suckar över är inte att vampyren har varit en trend, det är att det verkar vara någon slags knäryckningsreaktion hos tidningsfolk att komma släpande med den fast den inte stått för skräckvärden alls de senaste tio åren. Pojkvänsvampyr – ja, skräckvampyr – nej. Det är som du säger, zombiernas frammarsch är en betydligt större trend de senaste 10 åren.

      För min del bekräftar det att något finger på pulsen fanns det inte i den artikeln, så varför var hon tvungen att prata om det alls?

      Och det är klart att genrer har trender, det har mainstreamlitteraturen också, men att vampyren skulle vara en trend typiskt för de senaste tio åren inom skräck – det gör mig bara trött. (90-talet däremot, då var vampyerer heta som monster och inte bara som pojkvän)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s